После чтения замечательной статьи Ю.А. Муравьёва «Скептицизм - марксизм - трансмарксизм» не могли, по-моему, не возникнуть самые различные вопросы, которые стоило бы обсудить, помня и о недавней рецензии на неё А. Михайлова, предполагающего неизбежную догматизацию трансмарксистского скепсиса далеко впереди и почему-то несмотря на заявление, что время скепсиса также как и время традиционного марксизма прошло.

Если в современном марксизме=трансмарксизме фундаментальной становится просто иная проблематика, через которую в своё время теоретики «перешагивали» (или вовсе не замечали – не боги ведь!) как через частности, а теперь это уже не частности, а серьёзные научные новации, то стоит ли настаивать на том или ином нео-изме? Пусть себе… неизбежно и необходимо… возникает (если вообще объективно сможет) как чисто научное мировоззрение и даже учение. Ведь вот вроде и сам-то марксизм возник же, правда, не без манифестации и участия в ней самого Маркса. Представляемый трансмарксизм – явление («идейно-философское образование»), как представляется, принципиально иное, не просто более сложное социально по сравнению с собственно наукой (см. Ю.А. Муравьёв, Истина. Прометей. 1994), сверхсложное с точки зрения существующей научной методологии, большей частью не знакомой с логикой социальных процессов, более того явление, содержание которого не существует само по себе без всего запаса многочисленных казалось бы пройденных -измов изначально.

Действительно, с самого начала всё дело «портят» те обстоятельства, что уже от рождения собственно марксизм не был чисто научным учением (вспомним, например, его три источника и «Манифест…»). А ещё марксовское саркастическое: «если…, то я не марксист», которое можно просто считать началом и обозначением той самой линии и ещё более общего социального плана – трансмарксизма.

Тем не менее, как отмечено в статье, речь может идти пока об общем процессе и его логике, как о движении маятника, имевшем начало ещё во времена Маркса. О том, что марксистское самоотрицание и традиционно (да и гегельянство благодаря Марксу и Энгельсу этим не удивишь) и хорошо прослеживается до его очередного самоотречения в пользу трансмарксизма. Более того, и в ортомарксизме, неомарксизме, парамарксизме, псевдомарксизме и … в инструментальном скепсисе (выгнутом как раз до трансмарксизма), и других собственно немарксизмах, можно также заметить их попутное предназначение и отношение к трансмарксизму – объективный процесс освобождения прежде всего самой последовательной научности, начиная от самого Маркса и марксистов через (сквозь?) необходимые этапы развития марксистских идей и становление трансмарксизма (объективного марксизма?) ещё и за рамками этих идей.

Можно отметить здесь два пересекающихся плана. Один ближний – специфическая судьба как у любой целостной научности (таковы печальные российские судьбы, начиная с идей Ломоносова) и другой более общий план – судьба исторического процесса, который не только порождает необходимость научного объяснения современного общества, но и сам в ближайшей перспективе становится одним из необходимых условий его дальнейшего существования. О нём в статье Ю.А. Муравьёва написано, как может показаться, несколько лукаво, что, впрочем, совсем не случайно
«момент совпадения субъекта и объекта в социальной практике на существенных поворотах в истории»,
с последующим предупреждением:
«это не гегельянская мистика абсолютной идеи…» Но можно и так: именно гегельянская, но в данном случае вовсе не мистика, а действительное отношение. Да, идеи, но не абсолютной, а той, которая, лишь относительно совпадая с общественной энергией и даже отчасти необходимо заблуждаясь («энергия заблуждения» всё равно будет работать)… может и способна действительно творить… или даже натворить, если кому-то так покажется более понятно.

Момент совпадения… и опыты совпадения с идеями… как, например, в 1917-м. Теоретическая формула не столь эффектна как напоминание о качающемся «маятнике» истории: куда уж было рецензенту обратить своё внимание не на «грибы» и маятник, а на существенно более серьёзные «гегельянские слабости» философа.

Необходимо однако, чтобы «на существенных поворотах истории» было кому и с чем совпадать. А до этого? Иные необходимые формы совпадения с иными идеями (свято место – не пусто): народничества в марксоидной форме, легального марксизма, неомарксизма, ортомарксизма, … скепсиса и пр. особые состояния преднаучного покоя и социального квазипокоя, сменяемые эпизодически и по случаю фрагментарно другими нео-измами и всё в пока неясно обозначенных рамках трансмарксизма.

Опыт марксизма, включающий множество опытов (в том числе и явные неудачи) совпадения, содержит ещё одно важное своё определение: «революционный марксизм»=марксизм от В.И. Ленина, его история парадоксальные черты и диалектика (см. М.А. Лифшиц «Очерк общественной деятельности и эстетических взглядов Г. В. Плеханова»): в качестве совпадающего, то есть революционного марксизма – он в свою очередь отрицался первым российским марксистом – Г.В. Плехановым – у «рядового» революционного марксиста (то есть марксиста профессионально готового к непосредственной организованной политической борьбе и в этом смысле рядового без всякой «ложной скромности», ибо скромность революционера – прямо по гегельянцу-Марксу – эквивалент нищеты духа) В.И. Ленина. У него же, в свою очередь с марксизмом и марксистами были также весьма примечательные теоретически беспощадные отношения, распространённые в частности до полной абсолютизации – отмеченного в статье размежевания «двух партий» в философии. И здесь есть свои и опыт, и проблемы, и диалектика: то, что позволено в самой общей теории может быть совсем не позволительно на разных этапах революционной практики и наоборот.

Нельзя обойти вниманием и известное ленинское определение: «марксизм, то есть диалектическая логика…», где из определения уже устранён не только Маркс, но и вообще марксисты (в том смысле, как их понимал не только Ленин, но и понимает Семёнов), от совпадения с которыми отрекался революционер Маркс. Необходимо отметить этот «абсолютный дух» научной беспощадности ленинского определения марксизма, взятого из большевистской дискуссии о профсоюзах.

Или ещё не менее беспощадная ленинская оценка «момента совпадения» у теоретика-большевика: «крупнейший и ценнейший теоретик партии… никогда не учился и, думаю, никогда не понимал вполне диалектики». Прямо отсюда же следует, что учиться по Ленину, это – учиться по логике Гегеля, а не иначе, а не только ещё и у Маркса, но и обязательно – у Плеханова. Сам же глава пролетарского государства накануне введения нэпа «советовался» с Гегелем… – и это была отнюдь не мистика у выдающегося политика-реалиста.

Если лидером трансмарксизма в статье называется Ю.И. Семёнов, то вопрос о теоретических основаниях трансмарксизма опять возвращает нас через Маркса, к исходному, главному и теоретически не усвоенному, к диалектике Гегеля и к диалектическому материализму Маркса. В работе «Диалектический (прагмо-диалектический) материализм: его место в истории философской мысли и современное значение» Ю. И. Семёнов пишет:

«В конспекте гегелевской "Науки логики" В.И. Ленин заметил: "Нельзя понять "Капитала" Маркса и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно никто из марксистов не понял Маркса 1/2 века спустя!!"5 Но если без понимания философии Гегеля нельзя понять экономический труд К. Маркса, то тем более без этого нельзя проникнуть в сущность философского учения последнего, которое в отличие от марксовой экономической теории никогда не было систематически изложено. В результате большинство марксистов, включая Г.В. Плеханова, стояло на позициях не столько диалектического, сколько старого, прежнего материализма».

Мог ли ещё в своё время марксист Э.В. Ильенков, автор «Диалектической логики», «отступавший» «в сторону объективного идеализма», к понимаемой по-своему «Логике» с большой буквы подняться до необходимых теоретических отношений с диалектическим материализмом Маркса? Тем более, что последний ни о каком диалектическом материализме нигде и никогда не писал.

«Историческая роль марксизма сыграна». Но какого именно? Марксизма без Маркса? Или революционного марксизма? Последнего – вряд ли.

«Теоретические основы великого учения настолько расшатаны…». Но они всегда таковыми и были, и другими не будут ещё долго. Наоборот, никакая научная целостность не может оставаться слишком долго около единственного имени – иначе её научность более чем сомнительна. Ни в какой науке расшатанность не является никаким аргументом против, чаще даже наоборот. Так судя по научным кризисам начала XX века она, кроме всего прочего, ещё и симптом грядущих самых стремительных изменений. Пока же это выглядит развилкой: нам налево, вам – направо, и причём из потребностей самой науки и из чисто научных соображений, а куда пойдёшь (и всё по необходимости и также и отшатнёшься) – туда и попадёшь, а может и в тупик, да и как же в науке может быть иначе, без тупиков? «Расшатанные» основы научности, конечно, неудовлетворительны, их и придётся «укреплять». Речь опять идёт не просто о научном, а о транснаучном, и не только о теоретическом фундаменте (где опять не обойтись без гегельянски лукавого совпадения!). Расшатанная основа научности – это, например, многочисленные ссылки на авторитеты, так или иначе, но ломающие логику каждого рассуждающего привычно, да так, что и концов потом не сыскать, и заодно всякие основы своей «научности», и ещё бывает, вполне осознанно… в духе решений двора.

Итак. Диалектический материализм и диалектическая логика – таковы, как представляется «расшатанные» основы трансмарксизма с его очевидной неоднократно и во все времена указываемой гегельянской «трещиной». Представляемый в качестве целостной научности – это марксизм, освобождённый и далее последовательно освобождаемый вслед за Марксом(!) от марксистов – прямое историческое следствие объективного процесса, а не только понятного и обоснованного научного скептицизма. Только после завершения такого процесса «освобождения» марксизма скепсис в этом отношении и потеряет свою необходимость.

И, наконец ещё один «трансмарксистский сюжет». Ортомарксизм Ю.И. Семёнова невозможно устранить просто тем, что он переписывается в лидеры трансмарксистов – одно другого не исключает.

По этой теме читайте также: