Следите за нашими новостями!
 
 
Наш сайт подключен к Orphus.
Если вы заметили опечатку, выделите слово и нажмите Ctrl+Enter. Спасибо!
 


Оскорбление лицедействием

Первый раунд антидарвинистского фарса завершился: детали

The Red Square, 5

Если предыдущее заседание было в основном посвящено подаче ходатайств, то на этом удалось не только рассмотреть все новые ходатайства, но и довести дело до конца. По крайней мере, на данном этапе. Впереди — дальнейшая борьба пострадавших за веру. Наша задача, однако, ознакомить читателей с подробностями хода заседания. Напомним, что с осени 2006 г. Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в лице судьи Игоря Владимировича Чуфистова занимался рассмотрением иска, предъявленного от лица Марии Кирилловны Шрайбер к Министерству образования и науки с требованием запрета на преподавание теории Дарвина как доминирующей. В суде интересы истицы представляли ее отец, Кирилл Львович Шрайбер, и адвокат Константин Романов. Со стороны ответчика выступали Алексей Владимирович Журавлев, юрисконсульт Комитета по образованию и привлеченный в качестве третьей стороны проф. Сергей Григорьевич Мамонтов, один из соавторов учебника, по которому должна была учиться в школе Мария Шрайбер. Истцами были приглашены специалисты канд. физ.-мат. наук Сергей Юрьевич Вальшин (он же Вертьянов) и доктор биол. наук проф. Валерий Борисович Слезин из Санкт-Петербургского научно исследовательского Психоневрологического института имени В. М. Бехтерева.

Следует отметить, что в целом третье заседание было таким же унылым, как и предыдущее, и, если бы не трагическое приключение с жившим в зале суда папоротником, который сначала завалили шубами, а потом поставили на батарею, и не оживление, которое вносили случайные откровения специалистов, смотреть было бы не на что. Хотелось бы надеяться, что этот унылый и непрофессионально подготовленный пиар-балаган скоро закончится, но нет: у А. Ю. В. со товарищи впереди обширные планы: подать апелляцию в городской суд и установить по городу антидарвинистские постеры. Интересует только одно: в какой момент их, наконец, обвинят в неуважении к суду и выдворят из зала, оставив один на один с их постерами под серым питерским небом?

Справедливости ради, следует признать, что это заседание принесло с собой новые повороты подзатянувшейся истории. Например, законный представитель Марии Шрайбер порадовал собравшихся тем, что за прошедшие месяцы девушка определилась с выбором веры. Она — православная христианка. Это было весьма кстати, поскольку теперь в деле уместно смотрелся важный для истицы документ — сочинение православного священника, о. Константина Буфеева на тему о возможности православному христианину цитатами из учебника оскорбленному быти (первоначально, как сообщала Газета.ру, предполагалось заручиться аналогичным документом от представителей иудаизма, но, судя по всему, ничего добиться не удалось).

Основной вектор нападения представителей истицы также сменился — большая часть заседания была посвящена отстаиванию двух относительно новых тезисов. Во-первых, что учебник В. Б. Захарова, С. Г. Мамонтова и Н. И. Сонина дает некачественное образование, поскольку в нем недостаточно отражена точка зрения креационистов, недостает подробностей в вопросе изложения анатомии австралопитеков, наконец, сами взгляды Ч. Дарвина изложены неверно. Во-вторых, что Мария Кирилловна подвергалась травле в школе, где ей необоснованно и в ее отсутствие выставляли неудовлетворительные оценки, в то время как она отлично знала учебный материал. Забегая вперед, скажу, что приглашенные истцами специалисты не смогли убедительно отстоять первый тезис, а Кирилл Львович Шрайбер — предъявить объективные доказательства второго.

Интеллектуальное напряжение достигло предела во время опроса специалистов, которому предшествовала усталая ремарка судьи о том, что ему проще разрешить заслушать их, чем объяснить, почему это не имеет смысла. Для меня напряжение, в основном, сводилось к тому, чтобы понять, каким образом обсуждаемые вопросы связаны с требованиями, изложенными в исковом заявлении. Сначала мне казалось, что я одинок в своих раздумьях на эту тему, но в какой-то момент не выдержал и судья. В разгар опроса В. Б. Слезина судья Игорь Чуфистов прервал спорщиков:

Я хочу обратить ваше внимание, что те ответы, которые вы с таким вожделением стремитесь получить от специалистов, они для судебного процесса никакого значения не имеют.

Второе, о чем я подумал во время опроса специалистов, было в целом несвойственное мне сожаление о том, что церковь в России отделена от государства. Возможно, необходимость клясться на Библии не создает препятствий для беззастенчивого вранья, но она, по крайней мере, заставляла бы искренне верующего человека лишний раз задуматься. В Гражданском процессуальном кодексе РФ клятва на Библии не предусмотрена. На протяжении почти двух часов специалисты самым беззастенчивым образом пытались ввести суд в заблуждение относительно степени распространенности эволюционных взглядов в современном научном сообществе, впрочем, без особого успеха.

Старательно обходя вниманием вопрос о том, что изложение эволюционной теории в школе базируеся не столько на трудах Ч. Дарвина, сколько на гораздо более поздних разработках СТЭ (синтетической теории эволюции), они упорно развивали тезис о несовременности взглядов Ч. Дарвина и пытались представить креационистские воззрения как заслуживающую внимания научную альтернативу теории эволюции. Немалую роль в этом играло общение Сергея Юрьевича Вертьянова (Вальшина) с духом умершего академика Ю. П. Алтухова, которому Вертьянов приписывал утверждения о том, что все виды, как они есть, сотворены богом. В распоряжении С. Ю. Вальшина было приписываемое Ю. П. Алтухову письмо, возможно действительно написанное Ю. П. Алтуховым незадолго до кончины и размещенное в учебнике православной биологии, а также учебное пособие Ю. П. Алтухова «Генетические процессы в популяциях» для вузов. Учебник Вальшина, изобилующий ссылками на священное писание (чего стоят только вопросы для повторения материала в стиле «Как изменилось поведение животных после грехопадения?») вряд ли можно было рассматривать как надежный и заслуживающий доверия источник, поэтому все с нетерпением ждали появления в зале учебного пособия для университетов. В «Генетических процессах...», впрочем, несмотря на заверения «специалиста» Вальшина, прямых указаний на господа бога не нашлось, хотя за этой книгой он даже специально бегал в машину прямо из зала суда. В этом учебном пособии, выдержавшем несколько изданий, Ю. П. Алтухов развивает среди прочего свои оригинальные взгляды на конкретные механизмы эволюции, по сути близкие к концепции прерывистого равновесия, которая известна во всем мире уже с 1970-х гг., но ни слова не говорит о том, что виды были созданы творцом по отдельности и сохранились до наших дней в неизменном состоянии. Вскоре после печального эпизода с несуществующей цитатой из Ю. П. Алтухова опрос Вальшина подошел к концу.

Более всего зрителей, впрочем, поразил проф. В. Б. Слезин из института им. Бехтерева, который повел себя как настоящий независимый специалист. Неожиданно для всех собравшихся (в том числе, судя по всему, и для пригласившей его стороны истца) он сообщил, что сам занимается вопросами эволюции человека.

... опять-таки, что касается со своих позиций, я пытался заниматься эволюцией человека, то есть, это нас интересовало. Ну, я не знаю, трудно об этом говорить, это долгая тема, но мы пытались этим заниматься.

...

Да, веду научное исследование. Даже по заданию правительства. У меня есть тема сейчас. Происходит эволюция человека. Известна эволюция под воздействием известных факторов.

Проф. В. Б. Слезин, правда, не мог определиться с тем, имеет ли эта самая эволюция место, может ли иметь место в принципе, а также с чем она происходит: с отдельными людьми в течении их жизни («мы, например, сравнивали на энцефалограммы призывников, там давно и сейчас. Смотрим, как меняется их сознание...»), отдельными субпопуляциями, человечеством в целом. Однако несомненно одно: он самым серьезным образом пытался ее изучать и даже сделал несколько важных открытий прямо или косвенно затрагивающих тему эволюции человека.

Изложением материала в учебнике проф. С. Г. Мамонтова проф. В. Б. Слезин остался недоволен.

Там говорится, чем отличается человек от обезьяны. Там у него под каким-то углом таз, там у него там ребра, там это... и прочее...

Но ведь не этим отличается человек от обезьяны, отличается человек от обезьяны своей творческой активностью. Если обезьяну можно научить кататься на велосипеде, но она будет кататься, пока вы ей даете сахар, а ребенок к вам придет клянчить у вас этот велосипед. Потому что он саморазвивается, ему он нужен как таковой, а не как награда за него. В этом есть коренное отличие.

Обезьяну можно обучить языку жестов, но когда они перестают получать подкрепление, они его всё забывают. Такие вещи делались, и делались в Павловском институте.

Причины недовольства стали понятнее, когда выяснилось, какие именно аспекты эволюции интересовали проф. В. Б. Слезина более всего, несмотря на трудности, встававшие на пути изучения им неуловимых феноменов.

Эволюция фрагментов костей не говорит об эволюции сознания и духа, тем более, что сознание вообще измерить невозможно.

Возможно, после расширения учебника в нужном направлении и смягчения ряда формулировок (особенное раздражение вызывала фраза про сокрушительный удар, нанесенный теорией Дарвина представлениям о божественном сотворении видов), В. Б. Слезин даже снял бы свои претензии:

Я считаю, что эволюция духа и нейрофизиологические данные, как я называю, нейрофизиология религии, если так можно выразиться, так сказать, не оскорбляя чувств верующих.

Конечно это должно быть дано. И тогда это будет в какой-то степени дополнит тот пробел, который имеет место быть.

Поясняя, что он имел в виду, проф. В. Б. Слезин несколько увлекся и сообщил суду, как именно он, по заданию правительства, занимается изучением эволюционных процессов.

Смотрели старые данные, смотрели реакции человека на одни и те же символы раньше, сейчас они сильно изменились. Изменения, опять таки, если говорить об эволюции размеров мозга, то размер мозга он не меняется уже, по моему, миллион лет, со времен кроманьонца.

...

Ну я просто занимался этим вопросом. Я занимался записью энцефалограммы при развитии от младенца до старика, и косвенно, опять таки, измерить сознание никто не может, вот в мире все звезды уже определили, а где есть сознание никто определить не могут, нет такого прибора, но косвенно, опять таки, по энцефалограмме, по работе мозга, я определял уровень сознания.

Вот, в частности, и при молитве записывал энцефалограмму, было показано четвертое состояние сознания у человека. Это во многих международных конференциях было, международных журналах. То есть это общепризнано, вот об этом вот сейчас даже японцы это повторили, прислали мне статью. Да, конечно, меняется сознание. И, кстати сказать, сознание при молитве может быть изменено до того, что оно соответствует коме. Однако никакой комы нет. То есть все довольно сложно.

Несмотря на предупреждение судьи о том, что суду все эти подробности не вполне интересны, события еще некоторое время шли по нарастающей. Например, походя выяснилось, что В. Б. Слезин раскрыл причины шизофрении. Думаю, все психиатры и нейрофизиологи страны и мира в целом должны сказать проф. В. Б. Слезину «спасибо». Чтобы ничего из этих открытий не пропало, привожу эту важную цитату со всей возможной подробностью и полнотой. Тема шизофрении, как и тема нетривиального вклада В. Б. Слезина в эволюционную биологию, всплыла совершенно неожиданно в связи с вопросом о том, существуют ли научные данные, опровергающие теорию Ч. Дарвина (помимо богословской критики).

Ну, богословие тоже своего рода наука. Ну ладно, а научные данные, которые отрицают теорию Дарвина... Ну, я могу сказать такие вещи, что никаких изменений размеров мозга с древнейших времен не произошло. Вот. То есть, эволюция человека давно уже не имеет места быть. Если она и есть, эволюция, вот я сказал, духа, но не морфологическая эволюция. Все остается, как было.

И, по видимому, она невозможна, потому что если дальше будет расти вот эта разница между корой и подкоркой, то будут рождаться шизофреники. И сейчас шизофрения растет. То есть, вот эта абстракция, вторичные производные от первичного сигнала, они растут, и это приводит к шизофренизации населения. То есть, дальнейшая эволюция — нельзя, она в тупике.

Сообщение о растущей шизофренизации населения вызвало в зале нездоровое оживление. Не знаю, о чем подумали в этот момент остальные, но мне сразу пришло в голову, что сам факт подачи иска и весь ход дискуссий невольно подтверждают смелые обобщения пожилого профессора. Опустим занавес над этой печальной сценой. Хочется верить, что будущее нашей науки зависит не от одного лишь проф. В. Б. Слезина. По крайней мере, кафедре Физиологии высшей нервной деятельности СПбГУ следует задуматься, не слишком ли раскрепостит сознание будущих биологов проф. В. Б. Слезин, если доверить ему образование подрастающего поколения.

После опроса специалистов состоялись прения. Для того, чтобы читатели сами могли оценить степень подготовленности и уровень аргументации сторон, мы публикуем расшифровку аудиозаписи выступлений в прениях адвоката истицы Константина Романова и представителя ответчика — Комитета по образованию СПб, Алексея Журавлева, юрисконсульта Комитета по образованию.

Когда судья Игорь Чуфистов после короткого перерыва зачитал под прицелом телекамер решение суда:

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга ..., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шрайбер Марии Кирилловны в лице законного представителя, отца, Шрайбера Кирилла Львовича, Комитету по образованию Санкт-Петербурга, Министерству образования и науки Российской Федерации о запрете преподавания в общеобразовательных учебных заведениях Российской Федерации теории эволюции, теории происхождения человека Чарлза Дарвина и устранении оскорбления религиозных чувств путем принесения письменных извинений, руководствуясь статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

В удовлетворении иска Шрайбер Марией Кирилловны в лице ее законного представителя отца Шрайбера Кирилла Львовича комитету по образованию Санкт-Петербурга, Министерства образования и науки Российской Федерации о запрете преподавания в общеобразовательных учебных заведениях Российской Федерации теории эволюции, теории происхождения человека Чарлза Дарвина и устранения оскорбления религиозных чувств путем принесения письменных извенений отказать. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Санкт-Петербургский Городской суд через Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга. Судебное заседание объявляется закрытым.

зал разразился аплодисментами.

Несмотря на обнадеживающий итог, общее впечатление от хода процесса крайне неутешительное. Бросавшаяся в глаза небрежность истцов выдает намерение не столько разобраться в этом сложном богословско-политическом вопросе, сколько создать как можно более информационных поводов для пропаганды своих безнадежных с научной точки зрения взглядов. К несчастью, медийная машина устроена таким образом, что будет всячески этому способствовать. Ситуация лишь усугубляется наличием у организаторов процесса доморощенного информационного агентства, снабжающего прессу релизами. По веб-страницам интернет-сми уже гуляет фраза «Питерцы проиграли дело против теории Дарвина». Петербургу уже навешивали самые разные ярлыки, вроде «криминальной столицы России», теперь колыбель российской науки (именно в Санкт-Петербурге была основана Академия Наук и Художеств, преемницей которой считает себя РАН), благодаря деятельности нечистого на руку пиарщика и благодарных журналистов, может из «культурной столицы» превратиться в «столицу российского невежества и мракобесия». Мое мнение таково: питерцы, а вместе с ними и все россияне, только выиграли. Первый раунд. Посмотрим, совладают ли они с остальными.

Статья опубликована на сайте www.polit.ru [Оригинал статьи]

По этой теме читайте также:


Имя
Email
Отзыв
 
Спецпроекты
Варлам Шаламов
Хиросима
 
 
«Валерий Легасов: Высвечено Чернобылем. История Чернобыльской катастрофы в записях академика Легасова и современной интерпретации» (М.: АСТ, 2020)
Александр Воронский
«За живой и мёртвой водой»
«“Закон сопротивления распаду”». Сборник шаламовской конференции — 2017