Старости::2016::Июль

Два материала о Джордже Оруэлле, которого часто и ошибочно считают критиком только советской диктатуры: статья Терри Иглтона «Шаблонный романтик» и программа Игоря Волгина с участием главного редактора «Скепсиса» Сергея Соловьёва Терри Иглтон «Шаблонный романтик» «Игра в бисер»: Джордж Оруэлл «Оруэлл был своего рода литературным пролетарием, который провёл большую часть своей жизни в нужде, — его писательский труд начал приносить нормальные деньги только когда он уже стоял одной ногой в могиле. У Хитченса всё обстояло по-другому, хотя кто знает, вдруг гонорары в "Vanity Fair" гораздо меньше, чем мы думаем? Нищету Оруэлла отчасти спровоцировал он сам: в то время как некоторые его однокашники по Итону (Сирил Коннолли, Гарольд Актон) процветали на литературном поприще, Оруэлл предпочитал вкалывать на парижских кухнях, даже когда харкал кровью, спать в ночлежках, выпрашивая несчастные десять шиллингов у своих ошеломлённых родителей, надрываться носильщиком на Биллингсгейтском рынке и раздумывать, как бы попасть в тюрьму на Рождество. Подобно Брехту, он всегда выглядел так, словно брился в последний раз дня три назад — особенности физиологии».

18 июля 2016

Арсений Рогинский о прозе Шаламова — «От свидетельства к литературе» «Я много думал о том, что делать историкам по отношению к Шаламову, и позволю себе здесь этими соображениями поделиться. Историки собирают факты, что-то интерпретируют, откуда-то берут документы, говорят: “было / не было” и пишут реальный комментарий. Что эти реальные комментарии могут добавить, допустим, к рассказам Шаламова? Уличить Шаламова в двадцати пяти неточностях? Сказать, что такой-то не занимал такую-то должность: например, не был замечательный человек Андреев генеральным секретарем общества политкаторжан, а был рядовым членом этого общества? Кто-то там не был организатором комсомола, а кто-то не занимал какую-то должность в лагере. Все это мелочевка, и она ничего не прибавляет к Шаламову и к тому миру, который он создал». [Читать на Shalamov.ru]

13 июля 2016

Алексей Целунов, «Проблема формационного перехода от Античности к Средневековью в современной марксистской историографии: некоторые соображения по поводу метода историка-марксиста Кристофера Уикхема» «“Ничейная территория”, которую представляло собой раннее Средневековье, является одним из самых уязвимых мест марксистской теории, особенно если вспомнить не менее уязвимые для критики идеи о “революционном” переходе к феодализму, выразившимся в пресловутой “революции рабов” и смене способа производства на всём пространстве римской ойкумены. С точки зрения общей логики марксистской историографии формационный переход от Античности к Средневековью не менее важен, чем проблемы буржуазных революций, однако количество работ, посвящённых этой теме, на фоне общей массы относительно невелико. <...> И несмотря на все противоречия, обнаруженные при внимательном изучении метода Уикхема, его работу следует признать выдающимся явлением в изучении социально-экономической истории». [Читать]

9 июля 2016

Самый гнусный вид фальсификации истории — поиски оправданий для преступлений нацистов. Одна из главных фигур этой ширящейся тенденции — Тимоти Снайдер, необычайно популярный среди либералов и националистов Запада и Восточной Европы. Его книги разбирает Алексей Голубев в рецензии «Популярная конспирология» «В обеих рецензируемых работах Снайдер “подгоняет” доказательную базу под свою концепцию, игнорируя как историографию тех вопросов, которыми они занимается, так и собственную политическую позицию. Его книги представляют практически идеальный пример того, что Р. Д. Коллингвуд назвал методом “ножниц и клея”, последователи которого “сначала решают, о чём мы хотим знать, затем переходят к поиску свидетельств о нём… Обнаружив в такого рода суждении нечто, относящееся к поставленной проблеме, историк извлекает его из источника и включает… изложив его в подобающем, по его мнению, стиле, в свою собственную историю”». [Читать]

4 июля 2016